الإنسانية بين الدين و المادية الإلحادية

نشر بتاريخ 07-09-2013

في عام 2010، قام إثنان من أثرى أثرياء العالم،بيل جيتسو وورن بوفيت، بإنشاء مبادرة سمياها دعوة جيتس بوفيت للعطاء”. هذه المبادرة كانت تنص بإلتزام الموقعين عليها بالتبرع بأكثر من نصف ثروتهم خلال حياتهم. قام بالتوقيع على هذه المبادرة مارك زكربورغ” مؤسس موقع فيسبوك” وقاموا بدعوة العديد من الأثرياء والمشاهير للمشاركة بها.

بل إن وورن بوفيت”، والذي كان أغنى أغنياء العالم في عام 2008، والذي تقدر ثروته بما يزيد عن 50 مليار دولار، ذهب لأبعد من ذلك، وتعهد بالتبرع ب 99% من ثروته للأعمال الخيرية والقضايا الإنسانية قبل موته.

بيل جيتس - وورن بوفيت

بيل جيتس – وورن بوفيت

ومن المؤكد أن تثير هذه الأمثلة وغيرها من قصص المشاهير والأغنياء وحتى الفقراء، من اللاأدريين أو الملحدين، التساؤل حول مفهوم الإنسان الخيّر والإنسان الشرير، ومفهوم الإنسانية والدين، وهل يمكن للإنسان أن يكون ذا ضمير دون دين. وفي ما يلي نؤصل هذا المسألة عقليا، نفسيا و تحليليا، لنصل لإجابات لا تتصادم مع الواقع من جهة، ولا تحمّله معاني لا يحتملها من جهة أخرى.

في البداية: الإلحاد مقابل الألوهية

.قبل أن نتكلم عن مفاهيم الإنسانية والخير والشر والأخلاق، نتكلم عن نقطة أصولية إن لم تٌفهم فلن نتفق بعدها.

ما معنى أن يكون الشخص ملحدا، وما معنى أن يكون الشخص ألوهيا (atheist vs theist)؟ ما معنى أن تؤمن بالطبيعة المادية فقط، وأن تؤمن بوجود ما وراء الطبيعة المادية؟

ببساطة وإختصار شديدين:

الفلسفة الألوهية: الإعتقاد بأن أصل هذا الكون، العالم، الإنسان والحياة كلها جهة أو قوة أكبر من الكون والطبيعة، متجاوزة لها، غير محكومة بها بل هي المتحكمة بالطبيعة والكون. وأنها هي مكونة الكون بإرادة ذكية وبهدف محدد. وحسب الديانة أو الإعتقاد تكون هذه القوة هي الخالق أو عالم ما وراء الطبيعة.

الفلسفة الإلحادية أو المادية اللادينية: الإعتقاد بأنه لا وجود لشيء أكبر أو أعلى من هذا الكون المادي الذي نعيش به، وأن الكون المادي الذي نعيش به موجود بلا بداية ولا نهاية، دون الحاجة لخالق أو قوة عليا أو تصميم أو هدف، وأن وجودنا والحياة نتيجة لتفاعلات القوانين والعلاقات الكونية الفيزيائية.

تبعات المادية والألوهية على الإنسان

الآن، بعد أن ذكرنا مختصرا للفرق بين الفلسفة المادية والفلسفة الألوهية، يجب أن نفهم بوضوح تبعات ونتائج هذه الفلسفات على البشر، أي، لو كانت الفلسفة المادية صحيحة، فما هو الإنسان وما هو تفسير سلوكه؟ ولو كانت الفلسفة الألوهية صحيحة، فما هو الإنسان وما هو تفسير سلوكه؟

الفلسفة المادية: تبعتها يجب ان تكون عقليا واضحة جدا، وهي أن كل ما في العالم، من تكون للمجرات، وحركة للنجوم، تفاعل للذرات، وتشكل للأرض، ونشوء للحياة، ووجود للإنسان، كل ذلك ليس إلا نتاج للعالم المادي ضمن سلسلة من التفاعلات والقوانين المادية البحتة، قد تدخل فيها العشوائية والصدفة، لكنها تبقى محكومة بقوانين وتفاعلات مادية من أولها لآخرها.

وهكذا يكون الإنسان نتيجة للمادة، ويكون الوعي” و حرية الإختيارليسا إلا وهما. وتكون كل قرارات الإنسان، كل حركاته وكل تفاعلاته مع ما يحيط به وكل أفكاره، هي نتيجة لحالته الكيميائية وقوانين الطبيعة في تلك اللحظة، لا أكثر ولا أقل.

الإنسان والكون بنظرة مادية

الإنسان والكون بنظرة مادية

الفلسفة الألوهية: تعتبر معظم الفلسفات الألوهية أن الإنسان يتكون من جزئين: جزء مادي (الجسد)، وجزء غير مادي (الروح). وبينما يكون الجسد جزء من هذا العالم المادي، يتفاعل معه ويتأثر به، فإن الروح هي ما تعطي الإنسان طبيعة متجاوزة للمادة، وتكون الروح هي مركز القرار الفعلي في الإنسان. وهكذا يكون الإنسان كشخص يتحكم بروبوت عن طريق شاشة حاسب، فالشخص الواعي يأخذ المعطيات من الشاشة، لكن حركات الروبوت بالنهاية نتيجة لقراراته.

فإذا، فإن الإنسان ليس محكوما فقط بقوانين المادة، وبنيته الكيميائية والفيزيائية هي فقط وسيلة تواصل وتفاعل مع العالم المادي. فبالنهاية مركز الوعي واتخاذ القرار الحقيقيين للإنسان لا ماديين، ولذلك يكون وعيه حقيقة لا وهم، واختياره حرا وليس محكوما بتفاعلات مادية.

فالفلسفة المادية تعني أن الإنسان ليس مختلفا عن الكون المادي وهو جزء منه، والفلسفة الألوهية الدينية تعني أنه هناك ثنائية، أي ان الكون شيء، والإنسان شيء مختلفا عنه وإن تقاطع معه في بعض الأمور والقوانين.

الإنسان والكون بنظرة ألوهية دينية

الإنسان والكون بنظرة ألوهية دينية

ملاحظة جانبية: الفلسفات الإلحادية دائما تدعو لنفسها بصفتها المحررة للإنسان، بينما مما سبق يتبين أن المادية تعني فعليا أن الإنسان ليس مخيرا بل مسيرا بالطبيعة والكيمياء والفيزياء، وأن الفلسفة الألوهية هي التي تعني وجود اختيار حر للإنسان.

تبعات المادية والألوهية على المعاني المطلقة

الحق، الخير، الشر، الجمال، العدل، الإنسانية، الحقيقة. هذه الكلمات تحمل معاني مطلقة متجاوزة للعالم المادي (المعنى المتجاوز، أي معنى مطلق له وجود حقيقي ثابت أكبر من الكون المادي، وليس نسبي).

فكتبعة أخرى للفلسفة المادية، نجد أن هذه المعاني لا وجود لها حقيقة إلا كوهم في ذهن الإنسان. الإنسان الذي نشأ كجزء من تفاعلات مادية بحتة، هذه التفاعلات لأسباب معينة أعطته أوهام أو معاني عقلية تفيده في حياته لأسباب مادية أنانية بحتة، ولكن بما ان الكون مادي، عشوائي، يخضع لقوانين، ووجودنا من ضمن ذلك، فلا معنى حقيقي لهذه الكلمات، ولا هدف حقيقي للحياة.

ما معنى هذه الكلمات في عالم مادي مطلق؟

كتبعة للفلسفة الألوهية، نرى أنه بوجود عالم مطلق متجاوز للمادة، ووجود طبيعة مادية للإنسان، يكون هناك وجود ممكن لهذه المعاني في هذا العالم، وفي فهم الجزء الروحي من الإنسان لها وتوقه لوجودها الكامل في عالم ما وراء الطبيعة.

أي أن الحق، الخير، الشر، الجمال، العدل، الإنسانية، الحقيقة لا معنى حقيقي كامل مطلق لها في فلسفة غير ألوهية.

لماذا ؟: نظرة في الدوافع البشرية

النظرة الألوهية للكون تفترض وجود دوافع مادية مقوننة (خاضعة لقوانين) في سلوك الإنسان، ولكن تركز أكثر على الإرادة الواعية (الروح) وعلى الدوافع الفطرية التي تدفع الإنسان في اتجاه اختيار سلوكيات تصب في بوتقة القيم المطلقة كالخير والعدل.

أي أنه يوجد دوافع مادية بيولوجية وسيكولوجية، ودوافع فطرية، ولكن في النهاية من يحدد اختيار الإنسان هو الوعي الإنساني أو حقيقة الإنسان أو الروح. وهذا يعني بفرض أن هذا الوعي متجاوز للمادة، أن السلوك الإنساني قادر على ان يكون في سبيل قيم متجاوزة للمادة وللتأثيرات المادية.

على الطرف الآخر، يكون تفسير السلوكيات البشرية كلها مادية وسيكولوجية بحتة وفق للنظرة المادية للكون. أي أن قرارات الإنسان في أي لحظة هي نتيجة لحالة خلاياه ودماغه الكيميائية، جيناته، روابطه العقلية، افرازاته الغددية … إلخ.

هكذا أيضا، يكون لأي سلوك إنساني، مثل عدم إستغلال الآخرين، أو مساعدتهم، أو العمل لتحقيق إنجاز معين … إلخ، أسباب مادية أنانية، تطورت ماديا على مدى ملايين السنين لتضمن للإنسان أن يعيش وأن يستمر، فقط لا غير.

ومن ناحية سيكولوجية، فإن الدوافع المادية تتضح في الحاجات النفسية للإنسان، التي تؤدي للدوافع السيكولوجية التي تشكل سلوكه. في هذا الجانب توجد العديد من النظريات والنماذج المادية التي تحدد العناصر الأساسية للإحتياجات النفسية للإنسان، فمن نموذج فرويد الشهوة” إلى حاجات ماسلو الحاجات الأساسية – الأمان – التواصل – الأهمية الذاتية – تحقيق الذات”، إلى نماذج انواع الشخصيات المختلفة، سواء نموذج DISC أو MBTI أو الشخصيات العشرة النرجسية والهستيرية والمعادية اجتماعيا والموسوسة .. إلخ”.

كل هذه النماذج تبني الحاجات والدوافع النفسية للإنسان على اسس مادية، ثم تعطيها صورة سلوكية ونفسية يمكن تصنيفها والتعامل معها.

والحاجات النفسية التي هي حسب النظرة المادية ناتجة لقوانين وتفاعلات وتطور مادي بحت، تلعب دورا أساسيا حاسما في سلوك الإنسان وتحديد خياراته. يمكن تلخيص أهم هذه الحاجات والدوافع الموجودة في كثير من النماذج العلمية ب:

الحاجة للإهتمام: حاجة الإنسان ليكون محط أنظار وإهتمام غيره من بني البشر.

الحاجة للسيطرة: وهي مرتبطة بالحاجة التالية.

الحاجة للأمان و الثبات: حاجة الإنسان ليشعر انه يستطيع التنبؤ بنتائج سلوكه، وبما يحيط به، وبكونها مرضية له.

الحاجة للشعور بالأهمية: أن يشعر الإنسان نفسه أنه مهم أو عظيم.

الحاجة للتغيير والإثارة: أن تكون حياة الإنسان غير روتينية، وفيها أمور جديدة تثير الإنفعال و إندفاع الأدرينالين.

هناك الكثير من الحاجات والدوافع غيرها، وكلها لها تفسير من وجهة نظر مادية بحتة، فمثلا الحاجة للإهتمام وجدت ليكون هناك مساعدة من أفراد النوع لغيرهم وبذلك زيادة فرصة الفرد على النجاة والمعيشة، والحاجة للتغيير والإثارة تطورت ليخرج الفرد من محيطه ليبحث عن موارد جديدة وأماكن أخرى للمعيشة قبل نفاذ موارد المكان المحيط به، وهكذا.

تفصيل تأثير هذه الحاجات وما سبق على سلوكيات الإنسان المختلفة سيتضح في القسم التالي.

هل الإنسان الخيّر، خيّر؟

ما معنى أن يكون الإنسان خيّرا؟ الجواب المباشر لهذا السؤال: هو الإنسان الذي يساعد الآخرين، ولا يؤذي غيره، ولا يعلي مصلحته الذاتية فقط.

لكن هل لهذا الوصف أي معنى في عالم مادي بحت؟

مما سبق يتضح أن سلوك الإنسان، حسب النظرة المادية، محكوم بالقوانين والتفاعلات المادية والحاجات النفسية والبيولوجية، وبنية الإنسان الجسدية والجينية، وبنية وعوامل البيئة المحيطة للإنسان. أي سلوك يقوم به الإنسان يتم ضمن هذا الإطار.

لنأخذ بعض الأمثلة: فلنفرض أن إنسانا يريد أن يملأ حاجة الإهتمام و الشعور بالأهمية لديه، يمكن لهذا الشخص أن يساعد أيتاما مثلا فيحصل على هذا الشعور بالأهمية، ويمكنه أن يربي طفلا فيحصل على هذا الشعور، ويمكنه ان يحاول أن يصبح فنانا مشهورا ليشعر بالإهتمام والعظمة، ويمكن أيضا أن يرفع مسدسا في وجه مار في الطريق ويجعله يطلب الرحمة منه، وبهذا يملأ هذه الحاجة.

ولنفرض أن شخصا آخر يريد أن يملأ حاجة التغيير والإثارة لديه، فيمكنه أن يذهب لرحلة إلى مدينة الملاهي مثلا، أو يمكنه أن يقود السيارة في سباق متهور يودي بحياته وحياة غيره، ويمكنه ان يسرق بنكا فيملأ هذا الشعور من لذة الإنفعال والمطاردة، وغير ذلك.

فكّر بطفل وجد سلوكا يفرح أبويه ويضحكانهما ويجعلهما يركزان عليه، سيكرر هذا السلوك عدة مرات لرغبته في اهتمامهما، وعندما يفقد هذا السلوك أهميته الأولى لدى أبويه، سيعود للبكاء ليستعيد اهتمامهما. مثل هذا النمط من السلوك يستمر مع البشر طول حياتهم، إن لم نحصل على حاجة من سلوك، سنلجأ لسلوك آخر، وهكذا.

إذا لماذا يقوم الإنسان بأي سلوك من وجهة نظر مادية؟ الإجابة: نتيجة لحالته الكيميائية، الشروط العصبية الدماغية، بنيته الجينية، أولويات حاجاته البيولوجية، تأثير العوامل الخارجية … إلخ.

واختلاف السلوك هو اختلاف لما سبق، فالإنسان الذي بنيته تعطيه احتياجا للأهمية، وبيئته الخارجية منحلة قانونيا وتشجع العنف والإجرام، سيكون منجرا لتحقيق هذه الحاجة عن طريق العنف والسرقة والإجرام (الشر). أما ان كان نفسه في بيئة فيها قبضة للقانون، وينظر المجتمع للمجرم شذرا، فقد يكون مدفوعا لتحقيقها بطرق مقبولة اجتماعيا. كذلك من يحب الأمان قد يكون مسالما، ومن حاجته للتغيير والإثارة تفوق حاجة الأمان قد ينجر لأعمال متهورة … إلخ.

حتى اختلاف الأفراد في مجتمع واحد يرجع لأنه فعليا العوامل الداخلية والخارجية لا تتطابق أبدا في أي إنسانين حتى لو كانا توأمين متماثلين.

هناك العديد من الدراسات النفسية التي تعطي أدلة على ما سبق من طرح، على أن سلوك الإنسان (الخيّر في ظاهره) يتغير إلى ما نعتبره سلوك لا إنساني بتغير العوامل المؤثرة. من أشهر هذه الدراسات تجربة سجن ستانفورد”“Stanford Prison Experiment” التي قام بها الدكتور فيليب زيمباردوا Philip Zimbardo” في عام 1971، والذي قام باختيار مجموعة من طلاب جامعة ستانفورد الجيدين الذين ليس لهم أي سلوك أو سجل سيء، وقام بتقسيمهم إلى مسجونين وسجانين لمحاكاة تأثير هذه الظروف على هؤلاء الطلاب. لقد اضطر الدكتور لإلغاء التجربة بعد عدة أيام بعد أن تغير سلوك المشاركين بشكل غير متوقع، وأصبح السجانون يضطهدون المسجونين، والمسجونون يثورون عليهم، لدرجة من العنف كادت ان تصل لمرحلة الإيذاء القاتل. الدكتور زيمباردوا ألف كتابا يتناول هذا المبدأ سماه تأثير لوسيفر The Lucifer Effect” وفيه يتناول كيف أثر المحيط على الطلاب وغيّر سلوكهم، وأيضا حالات شبيهة مثل الجنود الذين كانوا في الولايات المتحدة الامريكية يعتبرون خيّرين” وفيين لزوجاتهم عطوفين على حيواناتهم وجيرانهم، ثم أجرموا وتوحشوا في أبو غريب بالعراق، وقتلوا وانتهكوا الأطفال في أفغانستان، وغيرها من حالات يظهر فيها انسان جيد” سلوكا شريرا.

تجربة سجن ستانفورد Stanford Prison Experiment

تجربة سجن ستانفورد
Stanford Prison Experiment

هناك العديد من من التجارب النفسية المماثلة، مثلتجربة ميلجرام Milgram Experiment ” والتي تبين أن معظم الناس قد يعرضون آخرين للخطر والموت تحت تأثير أمر أو شخصية سلطوية. وتجربة الموجة الثالثة Third Wave” والتي تبين أنه حتى في نظام حر وديموقراطي وبأناس ذو سلوك وتربية جيدة، يمكن تحويل هؤلاء الأشخاص إلى فاشيين بتغيير الظروف المحيطة بهم.

وغير ذلك كثير.

تجربة ميلجرام Milgram Experiment

تجربة ميلجرام
Milgram Experiment

الخلاصة: الإنسانية، الخيرية، المادية والدين

مما سبق، يتضح أن الإنسانية بمعنى العطاء والخيرية مع بني البشر دون مردود أناني، لا معنى لها في إعتقاد مادي إلحادي، لأن الإنسانية والخير وما إلى ذلك هي قيم مطلقة متجاوزة للكون والطبيعة، بينما كل قوانين وتفاعلات الطبيعة والإنسان هي مادية بحتة لأسباب طبيعية بحتة، فتكون الإنسانية وهم لا معنى له.

أيضا، في اعتقاد مادي، الإنسان مسير بقوانين الطبيعة والبيولوجيا والكيمياء والجينات والسيكولوجيا والظروف المحيطة، ولا توجد إرادة حرة حقيقية متجاوزة لهذه الامور المادية، فلا الخيّر خيّر بإرادته الحقيقية، ولا الشرير شرير بإرادته الحقيقية، فالتفضيل بين البشر بناء على السلوك لا معنى له لكون البشر لا يد لهم في سلوكهم. كل انسان يقوم بخير لغيره هو لسبب بيولوجي مادي أو نفسي أناني، وكل انسان يفعل فعلا سيئا لغيره يكون لنفس الأسباب.

فلا معنى للإنسانية والخير والشر وما إلى ذلك، إلا بنظرية دينية ألوهية للعالم، فوجود العالم المتجاوز للمادة، والقوة المكونة المتعالية على الطبيعة، هو ما يعني وجود حقائق، إنسانية، عدل، خير، وما إلى ذلك من معاني مطلقة متجاوزة للمادة.

ووجود طبيعة ثنائية للإنسان، الجسد والروح، هو الذي يجعل الإنسان ذا قدرة على أن يتسامى على تأثيرات الطبيعة والمادة والبيولوجيا والنفس والجينات، ويكون ذو حرية اختيار حقيقية.

وبهذا فقط من وجهة نظر دينية ألوهية يكون هناك معنى للإنسانية، ومعنى للإنسان الخيّر.

ومن نظرة ألوهية دينية، فالإنسان ولو كان ملحدا، يمكن أن يقوم بأفعال خيّرة، وذلك لأحد سببين:

إما لكونه يستجيب للدوافع النفسية البيولوجية الشخصية داخله مع الظروف الخارجية.

وإما لكونه مدفوعا بالفطرة الروحية ليحقق مفاهيم تتجاوز حدود المادة والإنسان كالخير والإنسانية.

لذلك يمكن أن يكون الملحد و المادي مناد للقيم المطلقة كالعدل والحرية والانسانية والخير، لكنه يكون يحمل معتقدين متناقضين بالأصل والتبعية، يستخدم احدهما في حين ( المادية: الإعتقاد بعدم وجود ما يتجاوز المادة، بالنسبية، بعدم وجود قيم مطلقة، بانانية وحتمية السلوك الإنساني) ويستخدم الآخر في حين آخر (الإنسانية: قيمة مطلقة متجاوزة للمادة، تفترض حرية الإختيار، والقدرة على التسامي على الدوافع المادية).

ويبقى سؤال مهم، لماذا يحتاج المادي المؤمن بكون عبثي، إلى الإعتقاد بمبدأ الإنسانية؟ في كون لا هدف له ولا غاية ويتصف بالعشوائية؟ الجواب هو إما انه وهم أناني ليعيش ويحقق حاجاته، او انه يوجد فعلا هدف وقيمة مطلقة يشعر بالرغبة في تحقيقها، والثانية لا تستقيم بفكر مادي إلحادي كما سبق.

وهكذا، يكون الدين والإيمان بالفلسفة الألوهية، هي المظلة الجامعة لكل القيم المتجاوزة للمادة، مثل الإنسانية والوطنية والخير للبشرية وغيرها، لأن هذه القيم لا تستقيم ولا يكون لها معنى عقلي حقيقي إلا تحت الدين الألوهي. وهكذا يكون الدين أعلى من الإنسانية والوطنية وغيرها، لأنها ما تستقيم به، ما تأخذ منه معناها، وما توجّه حقيقة به، لأن المعاني المتجاوزة للمادة المطلقة، لا ينظمها إلا نظام متجاوز للمادة مطلق، ألا وهو الدين، والإعتقاد بقوة مطلقة أكبر من الكون، وهو الخالق الكامل المطلق.


Comment سجل دخولك للتعليق

30-10-2016 - 2:44 PM
Reader791 husseinhilmi  Thank you as well for the conversation. We are all learners and knowledge seekers and I am sure we can all contribute to each other's knowledge greatly. Hope you can attend whenever there is an opportunity in the future. Thanks.
0
30-10-2016 - 2:44 PM
husseinhilmi Thanks for clarifying your point and for entertaining my thoughts. I hope I'll manage to meet your group during my visit to Jordan. It appears that you come from a different philosophical school and so you must be able to pinpoint inconsistencies in my thoughts to which I must be oblivious. I'll keep an eye on the Facebook page for your news about your forthcoming meetings. Ghaith
0
30-10-2016 - 2:44 PM
Reader791 husseinhilmi  I see where you got my conclusion wrong. It is not a circular reasoning case, simply because, that was not my conclusion or argument. Let me state my argument and conclusion: Premise: Absolute values are values or meanings that exist free of, or as you said beyond the physical universe. Conclusion: Absolute values can't exist in a materialistic world view, and can only exist in a world with a metaphysical aspect. I didn't state a proof of the existence of either metaphysics or absolute values. I didn't say that because absolute values are metaphysical thus a metaphysical world exists. It is simply a statement of the relation of values and world view based on the definitions and logical deduction. So again, my conclusion is: If (and only if) absolute values exist, then the world should have a metaphysical aspect, as absolute values are metaphysical in nature. Otherwise, if the world is materialistic, then there are no absolute values. Just an explanation of the relation of each world view with the notion of values and absolute values, with no concern for proving any world view.
0
30-10-2016 - 2:44 PM
husseinhilmi Excellent, now that you've stated your argument explicitly it will be straightforward to put it in a formal form and examine it. Your argument is: Premise 1: Absolute values are values that exist beyond the physical universe. Conclusion: In metaphysics, absolute values exist. This is a circular argument (as you can probably see more clearly now); its conclusion is not validly derived because it is actually a subset of the premises. This argument is an instance of the formal fallacy Circulus in Probando. My questions in the previous comment were rhetorical. I meant to push you to think about absoluteness and realize that you’re defining it and then concluding its existence from your definition. I will now spell out why non-physical altruism does not exist. Altruism, as we have said, is a social act and simultaneously a physical process. It involves physical objects (such as me, my neighbor and food) interacting by physical rules. Humans can differentiate instances of this physical process according to the details. For example, if I give more food to my neighbor then my act can be classified as “greater” altruism. If I do this without being self-interested at a fundamental level then my act can be classified as “pure” altruism. Notice that no matter how “greatly” or more “purely” altruistic a human (or any physical system) is or wants to be, there is no escape that altruism is a physical process. Trying to define a non-physical counterpart to altruism will lead to the circular reasoning above. This is akin to saying “there exists an invisible visible object in the room X” and defining room X as “the room in which invisible visible objects exist”. The term “invisible visible” is self-contradictory and is not validly defined or derived by this circular argument. We are perhaps very psychologically tied up to the idea that moral values such as altruism can always be “greater” and “purer”. However, our psychology should not fool us: at no point can physical attributes such “greatness” or “pureness” imply that altruism becomes a non-physical interaction. To be able to put our psychology aside and think more objectively, apply the same reasoning to, say, photosynthesis. It is a physical process similar to altruism and one can picture “greater” instances of it (for example, according to how much food the plant produced). Try now to think of what metaphysical or “absolute” photosynthesis means. Is it possible to derive a valid definition of "absolute" photosynthesis or prove its existence without circular reasoning? You have stated that my conclusion “absolute altruism is an empty set” (Conclusion Q) is valid in a materialistic world view (formally, that M must be true to imply Q). This is incorrect; I have proved that Q is true by showing that when excluding physical forms of altruism we are left with an empty set. This proof does not require materialism to be true (M is not a premise in this proof). It only requires that physical objects exist (axiom). To summarize, metaphysical or “absolute” altruism is a logically-inconsistent term (oxymoron) that can be defined by invalid circular reasoning only. This is not very surprising when we consider that the set “metaphysics” is mutually exclusive of the set “physics” to which physical processes such as altruism belong.
0
30-10-2016 - 2:44 PM
Reader791 husseinhilmi As I said, in discussing both world views, the consequences on absolute values differ. So, it is mostly stand #1, there is a definition for absolute values, and that definition only exists, could only be true, in a universe with a metaphysical aspect. Absolute Values: a meaning that exists by it self, and has an existence beyond the materialistic world, and still exists even if no living beings are there, and that is completely free of physical determination. Now, what you describe in the last 3 paragraphs is true only in a materialistic world view. That is exactly the logical consequence of a materialistic world on such values, a null set. However this is not the case in a universe with a metaphysical aspect. The key point is the difference between a human, a decision maker, a consciousness, in a materialistic world view and the other. As in the article, a materialistic world view sees a consciousness as a manifestation of complex physical and biological processes, thus it falls completely under physical rules and physical causality. The metaphysical view however, views a human as part physical, part metaphysical, and while the physical body interacts with the universe, the real consciousness is a metaphysical existence. Here people's biology, society, environment ..etc, act only as effects, motivations or factors, but not as a deterministic cause for people's actions. The metaphysical consciousness have inputs from the physical world, but the decision, the will, the choice, is free and could go against a tendency to a certain behavior by genetics, biology and environment. That is not to say that our actions break physical laws, that for example we can will going above the speed of light. This is to say that our actions are not determined as a physical biological cause and effect. Our decisions are not physically determined. The application or action resulting of a decision is executed in the physical world. Think of the robot example in the article. If we viewed the difference between a decision and consciousness in both world views, it should be clear why absolute altruism can exist, and only in a world with a metaphysical aspect.
0
30-10-2016 - 2:44 PM
husseinhilmi I see; the main issue here is really “absolute values”. I believe I have come very close to identifying where our misunderstanding stems from. Can you please bear with me and tell me which of the following two represents your stand? 1. There IS a given definition for “absolute” values and I argue that these thus-defined absolute values must exist in metaphysics 2. I DEFINE “absolute” values as those that exist in metaphysics I presume the post was meant to do more than merely state your personal definition of what absolute values are (stand #2). Therefore, it appears more likely that your stand is really #1. If this is the case, can you please state the definition of absoluteness you have been using and maybe provide an example illustrating the difference between a non-absolute and an absolute value? I will try to help … For the sake of honing the discussing, let’s take altruism as an example. Biological beings have emergent altruism which is implied by their fundamental self-interest. It appears that this is NOT absolute altruism in the definition you’re using. Of course not all altruistic physical systems must be fundamentally based on self-interest. For example, a biological organism bearing a mutation that causes it to give away food to other organisms will be altruistic on a fundamental level. This individual is less fit to survive but it can exist nonetheless (its existence is not prohibited by the laws of physics). Such altruism also appears to be NOT absolute altruism because it is also governed by the laws of physics. In principle, any altruistic behavior which exists (or can exist) in the universe is NOT absolute altruism as it would appear. This includes all altruistic behaviors known to man throughout the history of mankind, for they were all governed by the laws of physics. This basically leaves … no alternative forms of altruism to call “absolute” in the first place? Absolute altruism, it seems, is the empty set Phi? Unless I have missed something? If this conclusion is wrong, can you provide ONE example of absolute altruism (an altruistic act which is fundamentally prohibited by the laws of physics and can therefore only exist in metaphysics)?
0
30-10-2016 - 2:44 PM
Reader791 husseinhilmi I do mean that "humanity, truth, justice, goodness, right, wrong ...etc" are relative, practically meaningless and illusions in the term of a materialistic view, and can only have an absolute real meaning and only exist in the true meaning of the word in a theistic view of the world. These are logical conclusions drawn out of analyzing both views as I explained before. The statements you mentioned are true, however I don't say that having no absolute values in a materialistic view means that materialism must be wrong. That would be appealing to consequences. What I am saying is that, if it is a materialistic world, there are no absolute values, if it is not, these values have absolute meanings, as simple as that. Whether we like or dislike these consequences that's a different story. Now these conclusions should be clear for everyone, if a materialistic person doesn't like it, it is his own choice, but he would be contradicting himself.  The argument would be suggestive of falsifying atheism and materialism only if a person feels that having no absolute values is not acceptable at all. Now, pure materialistic philosophers such as Nietzsche, were consistent with their framework of thoughts, and didn't see the problem with having a chaotic meaningless life, deeds and universe. So, what I could criticize is for a person to contradict his/her own beliefs, to be inconsistent and to use different systems of though in different arguments (materialism in one, humanity and good and evil in another). Proving or disproving materialism and atheism is a different topic and a different discussion. ----- We would like to have you with us as well when you come to Jordan, we usually meet every month with a different topic, but in the same general theme. Meetings usually have from 15 - 30 individuals.
0
30-10-2016 - 2:44 PM
husseinhilmi You are rightfully free to choose the definitions that you like; definitions cannot be argued for or against and do not affect the validity of the arguments that use them. However, one must always be careful when choosing definitions and phrasing statements. For example, if I state: “I have never driven my car while speaking on the phone” People will infer that (1) I own a car and that (2) I have never driven it while on the phone. Even if I don’t actually own a car, my statement is still true and I haven’t committed a fallacy because a logical conjunction is false if at least one operand is false. However, my wording is most likely to push people to commit the Complex Question fallacy and infer that I own a car. Such statements are often described as “misleading” (regardless of the true intentions of their speakers). The phrasing of your post sounds “very suggestive” of a final conclusion that materialism is false or that it must be false in order for altruism, free-will and moral values to exist. Even if you didn't intend to argue as such, your post is most likely to push people to unconsciously commit Appeal to Consequences and reach this conclusion on their own. The following paragraphs are prime ambiguity areas where you appear to be concluding that materialism is/must be false: (1) فلا معنى للإنسانية والخير والشر وما إلى ذلك، إلا بنظرية دينية ألوهية للعالم، فوجود العالم المتجاوز للمادة، والقوة المكونة المتعالية على الطبيعة، هو ما يعني وجود حقائق، إنسانية، عدل، خير، وما إلى ذلك من معاني مطلقة متجاوزة للمادة. (2) ووجود طبيعة ثنائية للإنسان، الجسد والروح، هو الذي يجعل الإنسان ذا قدرة على أن يتسامى على تأثيرات الطبيعة والمادة والبيولوجيا والنفس والجينات، ويكون ذو حرية اختيار حقيقية.  (3)  يكون الدين والإيمان بالفلسفة الألوهية، هي المظلة الجامعة لكل القيم المتجاوزة للمادة، مثل الإنسانية والوطنية والخير للبشرية وغيرها، لأن هذه القيم لا تستقيم ولا يكون لها معنى عقلي حقيقي إلا تحت الدين الألوهي To avoid any potential misinterpretation, I would have made it explicitly clear to readers that no such conclusion can be validly derived from the presented premises. It would have also been very helpful if you provided your definition of the vague expressions "X has a meaning", "X has a non-material meaning" and "X transcends beyond Y" which have no counterparts in formal logic. Thanks again for having the capacity and patience to accept criticism. I would very much like to join your group’s meet-ups and listen to your discussions. I live outside Jordan but will be visiting late Oct – early Nov. May I ask how often do you meet and how many attendees often show up to these meetings?
0
30-10-2016 - 2:44 PM
Reader791 Thank you for taking interest in the article, and no need to apologize, discussing any idea in a reasonable matter should not be offending to anyone. I also thank you for the structured argument you presented, it is rare to have people discussing in a structured way. Now regarding your points, I think you misunderstood what I tried to say in the article. What I was saying and intending to point out, is only the consequences of a materialistic world view and a theistic world view on values such as humanity, goodness, freewell ...etc, and their real meaning and essence, assuming that either philosophy is a true proposal (what this means if the world was only materialistic, and what it means if the world has a metaphysical aspect). My point was NOT to prove or disprove theism or materialism based on the consequences, it was only to discuss the consequences and point them out. So I was not appealing to consequences :) Let me make it clear again, this article is not by any mean an evidence for either argument, it is only an analysis of the meaning of things based on each argument. Also, logically either consequence is not a valid evidence to prove any theory, I hope it is clear now. Now regarding the following points, also let me clarify another thing I meant. What I meant by “illusion” is not the non-existence of the phenomena or the action, but the illusion of the meaning of the phenomena. They are real phenomenon, my argument is that their meaning in essence, differs greatly in each world view. Let us take a look at your analogy of computer, great example, should we deny there are any computations? Yes and no. How? Because the process of computation itself is a physical process, what give that process a meaning, and uses it, and makes it a “computation” is a person looking at it. The educated mind knows how to use these interactions that are now “information” and not only electrons going back and forth. leaving it alone, or having a person who never dealt with such devices deal with them, makes them unmeaningful. Also we decided this physical form (5V voltage for example means a logical 1, and 0 voltage means a logical 0). If aliens came along, it would be rubbish for them, if all life in the universe went away, the computational notion would be meaningless. So what I mean that, it is a matter of a definition and interpretation, there are facts, real actions, and there are their interpretation, and meaning. A person giving charity is an act, you may interpret it as philanthropy, or as showing-off. So there are actions, behaviours and there are their explanation. Meanings are the main thing I was discussing, there is no absolute or stand alone meaning in a materialistic world, as all meanings are conditionings and relations in the brain existing for a basically physical reason. If all life forms ceased to exist in the universe, these meanings and values would cease to exist in a materialistic view. Now the argument of the invisible hand and hidden forces, that selfish motivations could or should be altruistic, is a familiar concept drawn from several sources such as Adam Smith’s Free Market (economics), The Social Contract Theory (sociology), or even neo-materialists and atheists such as Richard Dawkins and so on. I actually wanted to discuss this concept in the article but I left it to a future one. Let us assume that it is right for the sake of argument, this is EXACTLY my point :) A materialistic view explains altruism as a behaviour based on self interest, and physical factors, and that is what I mentioned in the article. Now, our difference is in definitions as I mentioned before, you defined altruistic actions as any behavior with other people’s interest in mind (supermarket owner caring for customers). My definition, and I think this is the common definition as well, is that altruism is pure caring for others and selflessness without any kind of self interest involved. Now here I take into account deep self interests whether are on a psychological or biological level. Whether a person knows it or not is irrelevant, the fact remains, in a materialistic world, there are no actions free of physical laws, or actions free of self interest or biological conditioning. Now let us take a look on another thing, in a materialistic world, why do you even need to think of the word altruism, to define it and define actions by it? In a materialistic world, all actions should be equal, everything has a physical reason for it, and so there are no actions better than others, because it is relative. You can argue that altruistic actions are better for everyone, but then again, there are many people who don’t follow this rule and result in making a better material outcome. The notion of being altruistic is eventually the best strategy, is empirically not a definitive rule. So, words as altruism, could have meaning for you and me, and we could decide and argue that it is important, but if another person decided he doesn’t see the value in it, he should be equally right, as defining this meaning is relative, as there are no absolute values, and as everything and everyone’s actions follows the same rules. No one is better than anyone, all actions are the same on a bird’s view level, and everything is connected to its physical essence. It is all a matter of definition. So to summarize my “counter counter argument” :) #1: Your counter argument 1: There was no such argument in my piece, neither implicitly nor explicitly. And I 100% Agree with you that such argument if presented by anyone is invalid, and has the “appealing to consequences” logical fallacy. #2: Your counter argument 2: We agree mostly and just differ on the definition. My definition of selflessness is the absolute freedom of any self interest or any physical motivation in doing an action, yours was to have an action with other people’s interest in mind, regardless of the underlying meaning or causes even if they were self interested unconsciously. So saying that we were optimized evolutionary to be self interested, and to be altruistic to serve that, is the exact same thing as what I say. I define that as not truly altruistic, by the definition of altruism most people think about when using the concept as I presume. If you are based in Jordan I invite you to join our discussion next Saturday on the subject of materialistic atheism. I hope what I intended to focus on is clear now :)
0
30-10-2016 - 2:40 PM
Thank you. To start with I wish to apologize to you and all readers in case what I say below will make you feel antagonized or in any other way uncomfortable. I realize that theism is a touchy subject and that many people are offended by the sheer proposal of opposing theistic views. Please understand that I mean no offense, assume no authority on the subject nor attempt to judge people based on their ideas. I would like to present counter-arguments to two conclusions which you have reached in this post. Before doing so, let’s summarize your argument. You stated that a pure materialistic view of the universe (proposition M) will make “real” altruism and other absolute moral values devoid of their true value. This is because materialism holds that all phenomena are physical processes and, accordingly, that the aforementioned are a consequence of the laws of nature. For example, social altruism, expressed by acts such as giving money to the poor, can be interpreted in terms of sociology, psychology, physiology, biology, chemistry and then physics in an increasing order of fundamentality. Therefore, social altruism (according to the materialist) is fundamentally governed by the laws of physics. When we give money to the poor, the materialist argue that this social act is simultaneously an immensely-complex physical process that is governed by the laws of physics (governed meaning “logically-consistent”, or “pre-determined” if you’re a determinist). You have argued that this property means that materialism, in effect, implies that free will is an illusion (proposition ~F) and that it renders people incapable of doing “real” altruistic deeds (proposition ~A). You have also argued (implicitly) that materialism is thus a false view of the universe (~M) and that metaphysics is needed to explain free-will and “real” altruism. The overall argument can be summarized in the semi-formal notation: Premise 1: M implies (~F and ~A) We have (or need to have) free will and “real” altruism. Conclusion: Therefore, M is false My first counter-argument is that whether materialism is true or false is not determined by whether the laws of physics permit free will or “real” altruism. We would certainly like the laws of physics to permit faster-than-light travel and perpetual motion machines but just because they do not does not imply that the laws of physics are explanatory insufficient or that metaphysical worlds must exist to account for this “deficiency”. In fact, reasoning as such is an instance of the logical fallacy “Appeal to Consequences”; rejecting premises based on the fact that they lead to undesirable conclusions. The true nature of the universe is not dictated by our anthropocentric whims and wishes. If free will is a result of the complex neuronal firing patterns in our brains (and their underlying physical foundations) and we consider this an “illusion” (a misconception to which I will now turn), this does not imply that physics is explanatory insufficient nor that there must be something beyond the physical universe. Having said that, we can now retrace and have a more careful look at Premise 1. It argues that if things are governed by the laws of physics alone then free will and “real” altruism do not exist. This premise is also false in its own right because free will and altruism are “emergent” phenomena at higher abstraction levels. Just because they have a physical foundation does not mean they are any less real. For example, would we say that a computer does not perform any real computations because it is really just a huge pile of logic gates? Would we say that logic gates do not really evaluate logical expressions because they are in essence just electrical circuits? Would we say that electricity itself does not exist; only electrons flowing from one point to the other? Surely this reductionist view will lead us to decompose every physical system to the most elementary physical components of our universe and conclude that nothing is really “real”. Instead, all these physical phenomena are equivalently real for the simple fact that they are hierarchical representations of each other. Emergent phenomena can sometimes appear as if they violate their underlying physics. A notable case in point is The Invisible Hand in economics: the owner of a supermarket would strive to deliver the best service to customers and attend to their needs and concerns while being motivated by financial gain. Wouldn't we call this a “real” interest in the customer’s well-being?  I should stress immediately that this example does not refer to the perhaps more familiar notion of supermarket owners who “play nice” while harboring the worst of intentions for their customers. Instead, it refers to rational owners who act on the basis that their best interest lies in that of their customers. Such owners will necessarily be truly altruistic. The fact that their “underlying physics” is based on self-interest does not contradict their emerging altruistic behavior; it actually implies it. Biological beings are another case in point. Any genetic mutations which cause biological beings to give away food, energy, time or other resources for no *eventual* return have an immense survival disadvantage (by definition) and are weeded out by evolution. In our supermarket analogy, any owners who give away merchandise for no *eventual* financial gain will make less money compared to their competitors and will eventually go out of business. Therefore, all living organisms are physiologically “optimized” for self-interest; our survival depends on it. I think the reason we find this fact very counter-intuitive and refuse to accept it is that we interpret “self-interest” in its informal usage “I will tell you I like you but then take your money and stab you in the back”. This conscious deceit is NOT “self-interest”; it is an attempt to gain short-term advantage by immoral means and is likely to have a negative overall impact on the long run. Truly self-interested rational agents will necessarily act morally. They would not do so “despite their ill intentions  because even having ill intentions would not be in their self-interest. Their altruism would emerge out of fundamental self-interest but they will most likely be completely unaware of it. They will probably refuse to accept this fact even when it is spelled out to them. In summary: whether the laws of physics are logically consistent with free-will, “real” altruism  or any properties that appeal to our psychology has no bearing on whether materialism is true or false and is not a valid argument for the existence of the metaphysical (counter-argument #1). Also, just because any phenomenon has an underlying physical foundation [they all do] does not mean it is any less significant or “real” (counter-argument #2).
0
30-10-2016 - 2:38 PM
Reader791  شكرا لتعليقك، وأكيد يسعدني ردك ولا بأس بالإنجليزية :)
0
30-10-2016 - 2:38 PM
أشكرك على تقديمك للفلسفة الماديه بطريقة سهلة للفهم ومعالجتها بشكل موضوعي  و بعيدا عن الانحيازيه.  أرغب في الرد على بعض النقاط في تحليلك ، و بالأخص الاستنتاج  الذي وصلت  إليه  فالنهاية ، لكنني أردت أن أستأذنك في الرد باللغة الإنجليزيه لعدم قدرتي على التعبير بنفس الطلاقة بالعربيه. سأقوم بإدراج ردي عند الحصول على إذنك.
0
30-10-2016 - 2:36 PM
nice one hussein
0